上路新危机的哥没撞人也没撞车摁下喇叭竟赔17万_[瓦罗兰#]

正确的因果关系应该是：因为交警等交通执法部门没有管理好交通秩序，导致三轮车违法占道行驶，最终导致三轮车乘客死亡，交警等交通执法部门对这次事故负有主要责任，应该承担80%，三轮车承担20%，而出租车司机是正常行车，鸣喇叭是属于正常的提醒行为，不存在违法行为，因此不承担责任。

·大车小车车祸责任划分·

前段时间，江苏宿迁市沭阳县法院开庭审理了一起因鸣笛引发交通事故的案件：的哥程师傅开车时因前面的三轮车占道，于是鸣笛示意，不料三轮车驾驶员被吓了一跳，导致三轮车侧翻，车上一名乘客受伤后经抢救无效身亡。近日,法院判决，鸣笛的驾驶员程师傅对这起事故承担30%的民事赔偿责任。法院审理认为，鲍先生驾驶电动三轮车行驶属占道行为，违反《道路交通安全法》规定;程师傅驾驶机动车鸣笛时，鲍先生回头观看而受到惊吓，致三轮车侧翻、车内胡某受伤，抢救无效身亡。程师傅的鸣笛行为与鲍先生三轮车侧翻、胡先生受伤之间存在因果关系，故本案属于交通事故。

事情是这样的。开出租车的程先生驾驶车辆行至交叉路口时，见前面的电动三轮摩托车占道了，于是按汽车喇叭示意三轮摩托车让一让。前面驾驶电动三轮摩托车的鲍某听到喇叭声后，一边回头查看，一边避让程师傅，结果导致自己驾驶的三轮车发生了侧翻，车上载着的胡某受了伤。事故发生后，程师傅也参与了施救。而胡某到医院治疗，经诊断为重型颅脑损伤、脑干挫伤等症状，后胡某因抢救无效死亡。沭阳县公安局物证鉴定室作出法医学尸体检验分析意见书，分析意见认为：胡某符合因交通事故致颅脑损伤死亡。

怎么看都觉得这个因果关系太牵强了，是怎样定义的?但是一想到司法程序和民事界定也就释然。其实，这样判是对的，法官是要对整个案件综合考虑然后判这个，这次死的是一名乘客，如果全让小三摩赔钱，那么肯定是一分钱都赔不出来，那么这名乘客就白死了~，但是让司机承担次要责任，那么这17万可以大部分赔偿这名死亡的乘客，而且机动车也有交强险，所以机动车一方也不需要拿出很多的钱。这其实是在照顾弱势群体，也算是我国的常规伦理道德之一吧，不要拿国外的案例相对比，完全不符合民众的价值认知。

正确的因果关系应该是：因为交警等交通执法部门没有管理好交通秩序，导致三轮车违法占道行驶，最终导致三轮车乘客死亡，交警等交通执法部门对这次事故负有主要责任，应该承担80%，三轮车承担20%，而出租车司机是正常行车，鸣喇叭是属于正常的提醒行为，不存在违法行为，因此不承担责任。先走交强险里扣钱，然后不够的走商业险里扣，共计17万多。也就是先走交强险里扣8万4~12万，然后商业险再扣5万~8万，这机动车一方，多多少少自己也要掏个一两万，最终说明一下，法官这样判，不是偏袒三摩，而是为车上死亡的乘客着想。

药品柜

安吉打深水井

厂房安全鉴定